这些程序的创建具有动态性，而这些措施在宣布之时就已生效，只有在其启动并运行之后，才会考虑公众的意见。而不充分的计划可能会导致一系列的不确定性。例如，有大量报道称，美国商务部针对国家安全、钢铁和铝征收关税的排他性程序过于武断。在2018年的听证会上，众议院筹款贸易小组委员会主席大卫·赖歇特(R-WA)感叹道，这个过程“被打破了”。
 

在美国贸易代表免除针对不公平贸易做法的关税的过程中，这种混乱也同样明显，也没有人理解政府所谓的标准到底是什么。美国国会研究服务中心对该项目进行了研究，得出的结论是，“目前还不完全清楚……这一过程是如何运作的。” 如果一个政府实体搞不清楚这些标准，那么受监管的各方同样也会感到困惑。
 

从分配到福利，农业部的市场促进计划极不平衡。最坏的情况是，他们有可能被用来玩政治游戏。由于缺乏透明度，不可能确切知道。而在某些情况下，政府似乎不愿被监督。例如，在2019年10月，商务部监察长发布了一项管理警告，警告称“透明度的缺乏导致在（国家安全）关税豁免申请的决策中出现不当影响。” 尽管其提出了提高透明度的具体建议，但商务部忽视了该建议。
 

在其他地方，政府阻碍了监管。特朗普否认CARES法案中包含的各种监督机制，这牵涉到农业部疫情期间食品援助计划。
 

从根本上说，这些有问题的计划源于国会无限制的授权。对于上面讨论的两个直接支付方案，农业部唯一的法定指导是支持农业生产者。美国商务部和美国贸易代表声称的分配权力更不具体。这些机构明白，它们的权力是隐含的。结果是，这些计划都不是国会设计的。相反，它们都是行政机关自由裁量的体现。
 

国会将权力割让给行政部门已经够糟糕了。更糟糕的是，相当一部分议员似乎默许了特朗普政府进一步扩大总统权力的企图。国会也同样默许了农业部的临时举措。对于市场促进计划，国会通过取消福利收入门槛，追溯性地扩大了2019年救灾补充拨款法案的资格。许多立法者也利用了这一计划。例如，参议院财政委员会主席查克·格拉斯利(R-IA)告诉记者，他将申请贸易援助来帮助他在爱荷华州的农场。
 

临时行政国家是行政权力的一种不幸的创新。虽然这样的行动并非没有先例，但是现任政府已经在这些项目的数量、规模和范围上有了新的突破。如果国会仍然保持被动，我们可以期待后来的总统会以特朗普的模式为基础。模板非常简单：找到一个隐含的委托；组合一个能够最大化自由裁量权的管理程序；找到一个“好理由”以逃避任何程序上的严格要求。
 

即使立法者在事后进行有力的监督——他们没有——国会实际上仍将处于边缘地位。方案规模之大，涉及金额之大，以至于一旦生效(在这种情况下，将在联邦登记册上公布)，就会产生巨大的利益。因此，在这些项目开始运作之后，立法管理这些项目是一个巨大的政治阻力。
 

理想的情况是，国会缩小其庞大的代表团，从而控制这个临时行政国家。第二个最好的选择是立法者通过特定法规的机制，根据这种机制，在没有事先获得国会两院批准的情况下，各机构不能实施这类方案。