拜登和特朗普的最后辩论：谁赢了?| 尚道编译第93期
更新时间：2021-01-04 15:48:46 | 来源： 
尚道社会研究所
文章导读
美国时间周四晚，总统候选人第二轮辩论正式举行。共和党候选人、现任总统特朗普和民主党候选人、前副总统拜登就多个方面进行了公开辩论。相比第一轮辩论的唇枪舌剑你来我往，本次辩论明显“安静”了不少。在这篇特别报道中，《纽约时报》的评论作者们根据两位总统候选人的表现进行了评价和打分。
谁赢了？为什么？
Jamelle Bouie ：拜登胜利。目前拜登平均领先特朗普约8个百分点，在没有任何可能对这场竞选产生重大影响的情况下，拜登将是最后的赢家。但拜登的胜利也得益于他专注于现实问题的出色表现，这与特朗普决定将辩论的大部分时间花在福克斯电影宇宙的深奥传说上形成鲜明对比。
Elizabeth Bruenig：二人平局。这场辩论应该被用来教育学生认识合法性(提供合法性的行为)危机。无论是拜登还是特朗普都没有花太多时间维护各自的理念，因为说服并非真正的议题。相反，他们对事实的断言提出质疑。由于左派和右派在任何特定问题上都不再一致认为什么样的机构或数字应该被视为权威，因此也就没有争论，只是对两个不同的世界进行了激烈的展示。
Christopher Buskirk：特朗普胜利。在上次辩论中，特朗普被批评过于激进。拜登的表现固然平淡无奇，但并没有如同支持者担心的那样出丑、显出疲态。而本轮辩论特朗普出人意料的表现意味着他在保持坚定和专注于自己的信息的同时，也展现出更温顺、更理性的一面。
Gail Collins：拜登胜利。拜登在辩论中表现得很强硬。而特朗普在谈论种族的时候表现得很糟糕。他多次表示他是继亚伯拉罕·林肯之后对美国黑人来说最好的总统。当他大言不惭地表示自己是“房间里最不种族主义的人”时，他的厚脸皮程度简直达到了极点。
Matthew Continetti：特朗普胜利。特朗普在竞选陷入困境的情况下进入辩论。如果表现不佳，就会失去任何东山再起的机会。但特朗普的表现并不差。这次特朗普没有打断拜登的讲话，反而将自己的政策与拜登的提议进行了对比，并将拜登定义为一位职业政治家，拜登在近半个世纪的公共生活中几乎没有取得什么切实的成就。特朗普没有说服民主党选民或独立选民。但他的竞选团队认为，胜利不是靠说服选民，而是要将摇摆不定的共和党人和低倾向性的没有大学学位的白人选民拉回阵营。这场辩论让特朗普和他的团队有理由希望，不管发生了什么，奇迹会再次出现。
Ross Douthat：拜登胜利。“一键静音”的威胁让特朗普显得十分慎重。总的来说，拜登比上次更加尖锐，但在最后表现得逐渐黯淡，二人的谎言和失误似乎不相上下。特朗普过于沉迷于网络上的右翼言论，医保问题的回答差强人意。当被问及政策问题时，拜登回到了更空洞的自由主义话题上。但拜登只是听起来像特朗普一直攻击他的那种普通政客，实际上保持了领先地位，而这才是最重要的。
Liz Mair ：特朗普胜利。辩论规则对特朗普更有利，显得他很有纪律性，尽管特朗普在辩论的大部分时间里都在撒谎，但他还是做到了，而且经常这样做，让那些不相信他一直在说谎的人信服。选民中相当大的一部分人选择相信他。
Will Wilkinson：拜登胜利。拜登重申了他的竞选主题。他是对的，整个晚上对比都很明显。当特朗普再次污蔑拜登的儿子时，拜登并没有攻击特朗普的孩子。人们认为他错过了反击的最佳时机，但拜登没有忘记克制的基本礼仪，他以一种特朗普完全无力反驳的方式为自己的候选人资格辩护。
Daniel McCarthy：特朗普胜利。特朗普回到了最佳状态，2016年的特朗普：大胆而好斗。他还借鉴了彭斯在副总统候选人辩论中的一招：将强硬与礼貌结合。特朗普让拜登处于守势。
关键时刻
Jamelle Bouie：选民们最关心的就是新冠疫情，拜登会谈论对新冠疫情的挑战，但特朗普却对此不屑一顾。这种情况一旦发生，辩论基本结束。
Elizabeth Bruenig：拜登决定在主持人触及这个话题之前提起围绕他儿子亨特(Hunter)的指控，这似乎让特朗普从他惯有的敌意中清醒过来。从那时起，真正的特朗普出现了，不断地恶语中伤他人。
Christopher Buskirk：辩论之初，我认为拜登的关键时刻是，他拒绝明确否认亨特的电子邮件和短信的合法性，只是说没有做任何不道德或非法的事情。尽管这可能会给他带来麻烦，但在辩论的最后一刻，他表示，他将使美国数百万非法移民合法化，并将随着时间的推移让石油行业停产，这似乎更有可能在亚利桑那州和宾夕法尼亚州影响其选票。
Matthew Continetti：针对新冠疫情的辩论对比十分明显。特朗普表示，他支持恢复线下教学，并尽可能开放经济，而拜登则保留了未来封锁的可能性。许多对远程教育感到失望的家长可能会接受特朗普的做法。
Michelle Cottle：拜登反复强调，他不会从红州和蓝州的角度来看待挑战和政策。他承诺要成为所有美国人中的总统，并确保即使那些没有投票给他的人也会感到自己是有代表性的。这一口号一直是拜登竞选活动的核心。对于许多政治迷来说，这听起来有些虚伪，但对于一个因过去三年的分裂、愤怒和混乱而疲惫不堪的国家来说，这是一个令人信服的建议。
Ross Douthat：拜登在某种程度上先发制人，提出了总统的税收问题，让特朗普在冗长的自我辩护中陷入困境。
Liz Mair：特朗普攻击拜登是外国政府、企业和人民“花钱买来的”，这一攻击可能比批评者预期的更有效，因为普通人没有时间去阅读揭露这类指控的新闻报道，而且他们普遍认为，所有的政客都是骗子，只要有可能，就会中饱私囊。
Daniel McCarthy：特朗普使人们注意到了拜登的两个弱点：一是他的政党成员比拜登更支持社会化医疗，如果他当选总统，就会引发冲突或背叛；二是拜登在奥巴马政府任职期间以及在近50年的政府任职期间未能兑现他目前的承诺。
细节问题
Charlie Warzel：我持续关注特朗普会如何解读鲁迪·朱利亚尼(Rudy giuliani)对亨特·拜登(Hunter Biden)笔记本电脑和电子邮件的指控。但特朗普的攻击几乎是不连贯的。我认为这是一个例子，说明特朗普的竞选活动深陷于自己的信息世界，以至于没有意识到实际上外人很难跟上。
Will Wilkinson：特朗普声称“我是这个房间里最不种族主义的人”，然后又说来参加他们听证会的寻求避难者的智商是“最低的”，这完美地体现了他的谎言、偏执和恶毒的特征。
Daniel McCarthy：在这些辩论中过分强调了新冠疫情的重要性，这是一个重大但发人深省的问题——没有哪位总统能够提供一种奇迹般的治疗方法，也没有任何计划比等待疫苗更有意义。总统可以做得更多的话题为媒体煽情的叙述所掩盖。病毒是个大问题，但这并不意味着有政治上的答案。
【来源】
https://www.nytimes.com/2020/10/23/opinion/debate-trump-biden-who-won.html?
