野心勃勃的总统不应试图“团结”国家
更新时间：2019-12-16 09:53:46 | 来源： 
尚道社会研究所
印第安纳州南本德市市长皮特·布蒂吉格（Pete Buttigieg）市长最近说：“总统职位并不是拿来炫耀的资本，而是具有统一美国的作用。”
数十年来，这种概念一直吸引着总统候选人。但这正确吗？可能吗？可取吗？
三个答案均是“否”。
皮特对于总统职位的看法，不会出现在宪法里。但是，总统个人的政治野心和国家的团结是矛盾的。
看看民主党的总统竞选吧。他们都说他们想团结这个国家。他们中的大多数人还表示希望实施全面的联邦举措和政策，但是大多数的举措和政策会分裂这个国家。
再看看民主党之外的政客。小布什倡导的“团结者，非分离者”，但是他的反同性婚姻政策为他赢得连任。换届后，小布什推动社会保障私有化。我支持该政策，但这政策也不会推动任何民族团结。
在Barack Obama还是一名参议员的时候，2004年民主党全国代表大会的精彩演讲使奥巴马的名字响彻全国。他宣称：“这并非是自由的美国，保守的美国---而是统一的美国。没有所谓的黑人美国和白人美国、拉丁美国、亚洲美国----而是统一的美国。”
2008年，他宣誓团结美国获得连任。他成功了吗？如果他成功了，特朗普不会成为总统。
说到特朗普，他曾试图为民族团结辩护。他在就职演说中辩护：“应该铭记士兵永远不会忘记的古老智慧，无论我们是黑人、黄色人种或白人，我们都流着爱国者的血，都享有同样的荣耀、自由，都向美国国旗致敬。”
但事实是：对支持他的的美国人来说，特朗普花哨的民族主义色彩似乎达到了团结的目的，但也吓坏了许多反对它的美国人。
这样一来。民主党人意识到，共和党的“国家团结”就是“按照我们的政策获胜”，反之亦然。
目前，左右两派的政治家，激进主义者和知识分子试图将许多政治建议与希拉里·克林顿和迈克尔·勒纳（Michael Lerner）所说的“有意义的政治”进行比较。右派党人认为，这种政策有许多标签，从“民族主义”到“后自由主义”再到参议员马可·卢比奥（Marco Rubio）的最新著作“共同良好资本主义”。左派党人，经常使用“社会正义”和“社会主义”的旧备词。但是绿色新政是另一回事，它把罗斯福新政与反资本主义和重视气候变化结合起来。双方都在不同程度上倡导“一国之策”。
但是共和党的政治基本从未与团结有关。相反，政治是用来协调分歧的工具。民主党更关注分歧而不是团结。当一个政客说“辩论的时代结束了”或“让政治搁置一旁”时，他们实际上是对反对派说“闭嘴”。
美国人只有在不涉及紧迫的政治问题时，才会团结。只有国家受到攻击或发生严重的灾难时，国家才会为了统一的目标团结起来。其他大部分时间，这个民主国家都在争论华盛顿政府应该做什么不该做什么。党派都倡导自己的政策，反对其他党派的主张。大多数这些争论本应在“国会”上解决。当然，总统可以向国会提出要求，但是他们不能实现这些要求。那是国王和专制制度的产物，而不应该出现在一个法治国家。
面对这些争论，总统应该做点什么？答案是：他们只负责主持。总统不按自己的方式行事。总统可以签字同意或否决其办公桌上的所有文件。剩下工作就是遵守法律。
在这一点上，这种令人愤怒的混乱使政治更加丑陋，因为总统和各个党派用政治团结的陈词滥调掩盖他们争取意识形态上的胜利。当“我们团队”掌权时，持不同政见者便是民族团结的敌人，或者被说成"不爱国的人士"。这就是为什么只有选举失败者才会倡导"存在不同的观点是爱国主义的最高形式"的原因，也是为什么每一次总统选举更加丑陋的原因。
【作者】乔纳·戈德堡是美国企业研究所应用自由项目的主席，他也是该研究所的研究员。
【来源】https://www.aei.org/articles/an-ambitious-presidency-wont-unite-the-country/
数十年来，这种概念一直吸引着总统候选人。但这正确吗？可能吗？可取吗？
三个答案均是“否”。
皮特对于总统职位的看法，不会出现在宪法里。但是，总统个人的政治野心和国家的团结是矛盾的。
看看民主党的总统竞选吧。他们都说他们想团结这个国家。他们中的大多数人还表示希望实施全面的联邦举措和政策，但是大多数的举措和政策会分裂这个国家。
再看看民主党之外的政客。小布什倡导的“团结者，非分离者”，但是他的反同性婚姻政策为他赢得连任。换届后，小布什推动社会保障私有化。我支持该政策，但这政策也不会推动任何民族团结。
在Barack Obama还是一名参议员的时候，2004年民主党全国代表大会的精彩演讲使奥巴马的名字响彻全国。他宣称：“这并非是自由的美国，保守的美国---而是统一的美国。没有所谓的黑人美国和白人美国、拉丁美国、亚洲美国----而是统一的美国。”
2008年，他宣誓团结美国获得连任。他成功了吗？如果他成功了，特朗普不会成为总统。
说到特朗普，他曾试图为民族团结辩护。他在就职演说中辩护：“应该铭记士兵永远不会忘记的古老智慧，无论我们是黑人、黄色人种或白人，我们都流着爱国者的血，都享有同样的荣耀、自由，都向美国国旗致敬。”
但事实是：对支持他的的美国人来说，特朗普花哨的民族主义色彩似乎达到了团结的目的，但也吓坏了许多反对它的美国人。
这样一来。民主党人意识到，共和党的“国家团结”就是“按照我们的政策获胜”，反之亦然。
目前，左右两派的政治家，激进主义者和知识分子试图将许多政治建议与希拉里·克林顿和迈克尔·勒纳（Michael Lerner）所说的“有意义的政治”进行比较。右派党人认为，这种政策有许多标签，从“民族主义”到“后自由主义”再到参议员马可·卢比奥（Marco Rubio）的最新著作“共同良好资本主义”。左派党人，经常使用“社会正义”和“社会主义”的旧备词。但是绿色新政是另一回事，它把罗斯福新政与反资本主义和重视气候变化结合起来。双方都在不同程度上倡导“一国之策”。
但是共和党的政治基本从未与团结有关。相反，政治是用来协调分歧的工具。民主党更关注分歧而不是团结。当一个政客说“辩论的时代结束了”或“让政治搁置一旁”时，他们实际上是对反对派说“闭嘴”。
美国人只有在不涉及紧迫的政治问题时，才会团结。只有国家受到攻击或发生严重的灾难时，国家才会为了统一的目标团结起来。其他大部分时间，这个民主国家都在争论华盛顿政府应该做什么不该做什么。党派都倡导自己的政策，反对其他党派的主张。大多数这些争论本应在“国会”上解决。当然，总统可以向国会提出要求，但是他们不能实现这些要求。那是国王和专制制度的产物，而不应该出现在一个法治国家。
面对这些争论，总统应该做点什么？答案是：他们只负责主持。总统不按自己的方式行事。总统可以签字同意或否决其办公桌上的所有文件。剩下工作就是遵守法律。
在这一点上，这种令人愤怒的混乱使政治更加丑陋，因为总统和各个党派用政治团结的陈词滥调掩盖他们争取意识形态上的胜利。当“我们团队”掌权时，持不同政见者便是民族团结的敌人，或者被说成"不爱国的人士"。这就是为什么只有选举失败者才会倡导"存在不同的观点是爱国主义的最高形式"的原因，也是为什么每一次总统选举更加丑陋的原因。
【作者】乔纳·戈德堡是美国企业研究所应用自由项目的主席，他也是该研究所的研究员。
【来源】https://www.aei.org/articles/an-ambitious-presidency-wont-unite-the-country/
