如果你在大学上过基本的国际关系课，但没有学到这个概念，你可能想联系你的系主任，要求退款。然而，考虑到它的简单和重要性，我经常惊讶于那些负责处理外交和国家安全政策的人似乎常常不知道它——不仅在美国，而且在许多其他国家也是如此。

看看北约总部最近在推特上发布的这段宣传视频，回应了俄罗斯对北约的各种“神话”。这段视频指出，北约是一个纯粹的防御联盟，并表示它没有针对俄罗斯的侵略计划。这些保证在事实上可能是正确的，但安全困境解释了为什么俄罗斯不太可能从表面上接受它们，而且可能有充分的理由认为北约东扩是一种威胁。

加入北约的新成员可能会让其中一些国家更加安全(这也是他们想加入北约的原因)，但显而易见，俄罗斯不这么看，它可能会做出各种回应(比如占领克里米亚或入侵乌克兰)。北约官员可能认为俄罗斯的恐惧是异想天开或“神话”，但这并不意味着它们完全荒谬，也不意味着俄罗斯人不真正相信它们。值得注意的是，许多聪明、受过良好教育的西方人——包括一些著名的前外交官——似乎没有意识到，他们的善意意图对其他人来说并不明显。

再来看看伊朗、美国以及美国在中东最重要的扈从国之间充满怀疑和高度冲突的关系。美国官员大概认为，对伊朗实施严厉制裁，威胁伊朗政权更迭，对其核基础设施进行网络攻击，并帮助组织地区联盟来对抗它，将使美国及其当地伙伴更加安全。以色列方面则认为暗杀伊朗科学家可以增强本国的安全，而沙特则认为干预也门会让利雅得更安全。

毫不奇怪，根据基本的国际关系理论，伊朗将这些行为视为威胁，并以自己的方式做出回应：支持真主党，支持也门胡塞武装，袭击石油设施和运输，最重要的是发展建立自己核威慑力量的潜在能力。但这些可预测的反应只会加剧邻国的恐惧，让他们再次感到不安全，进一步加剧恶性循环，增加战争风险。

同样的情况也发生在亚洲。每一方为处理它认为是潜在的安全问题所作的努力只是加强了另一方自己对安全的恐惧，从而引起的反应加强了前者最初的关切。双方都将自己的行为视为对对方行为的纯粹防御性反应，很快就不可能确定“是谁挑起的”。

关键的一点是，攻击性行为——比如使用武力——并不一定是出于邪恶或攻击性动机(即，纯粹为了追求财富、荣耀或权力)。然而，当领导人认为他们自己的动机纯粹是防御性的，而这一事实对其他人来说应该是显而易见的(正如上述北约)，他们会倾向于将对手的敌对反应视为贪婪、天生好战或邪恶的外国领导人的恶意和无法满足的野心的证据。同理心消失了，外交很快就变成了谩骂的竞争。

可以肯定的是，一些世界领导人已经理解了这个问题，并采取了一些政策，试图减轻安全困境的有害影响。例如，在古巴导弹危机之后，美国总统约翰·肯尼迪(John F. Kennedy)和苏联总理尼基塔·赫鲁晓夫(Nikita Khrushchev)通过设置著名的热线电话，并开始认真努力控制核武器，为减少未来发生冲突的风险做出了认真而成功的努力。

奥巴马政府在与伊朗谈判核协议时做了类似的事情，认为这是阻止伊朗研制核弹的第一步，并为随着时间的推移改善两国关系打开了可能性。该协议的第一部分奏效了，特朗普政府随后决定放弃该协议是一个巨大的错误，让所有各方的情况都变得更糟。正如前摩萨德领导人塔米尔·帕尔多所观察到的，以色列为说服当时的美国做出了大量努力。特朗普总统退出该协议是“美国建国以来最严重的战略错误之一”。

正如作家罗伯特·赖特(Robert Wright)最近指出的那样，当时的美国。2014年俄罗斯占领克里米亚后，美国总统奥巴马决定不向乌克兰输送武器，这显示出他对安全困境逻辑的类似理解。在赖特的叙述中，奥巴马明白，向乌克兰输送进攻性武器可能会加剧俄罗斯的恐惧，并鼓励乌克兰人认为他们可以逆转俄罗斯早些时候取得的成果，从而引发一场更广泛的战争。

可悲的是，这几乎就是特朗普和拜登政府加大西方武器流入基辅后发生的事情：对乌克兰迅速滑入西方轨道的担忧加剧了俄罗斯的忧虑，导致代价高昂的、现在已经旷日持久的预防性战争。尽管帮助乌克兰提高自卫能力是合理的，但这样做没有对莫斯科做出多少安抚，反而增加了战争的可能性。

那么，安全困境的逻辑是否要求采取迁就政策呢?当然不是。顾名思义，安全困境确实是一种困境，因为各国不能通过单方面解除武装或一再向对手让步来保证自己的安全。即使共同的不安全是大多数敌对关系的核心，使天平向有利于一方的方向倾斜的让步可能会导致一方采取激进行动，希望获得不可逾越的优势，并永远确保自己的安全。遗憾的是，没有快速、简单或百分之百可靠的解决方案来解决无政府状态中固有的漏洞。

相反，各国政府必须设法通过治国方略、同理心和明智的军事政策来处理这些问题。正如杰维斯在1978年的《世界政治》(World Politics)一文中解释的那样，在某些情况下，发展防御性军事姿态可以缓解这种困境，尤其是在核领域。从这个角度来看，二次打击报复力量是稳定的，因为它们通过威慑保护国家，但不威胁对方自己的二次打击威慑能力。

例如，弹道导弹潜艇正趋于稳定，因为它们提供了更可靠的二次打击力量，但不会相互威胁。相反，反制武器、战略反潜作战能力和/或导弹防御系统则不稳定，因为它们威胁到另一方的威慑能力，从而加剧其安全担忧。正如批评人士指出的那样，在对付常规部队时，很难区分进攻和防守。

安全困境的存在还表明，各国应该寻找能够在不让自己变得脆弱的情况下建立信任的领域。一种方法是建立监督彼此行为的机构，并在对手违反事先达成的协议时予以揭露。它还表明，对稳定感兴趣的国家通常明智的做法是尊重现状并遵守先前的协议。明目张胆的违规行为会侵蚀信任，而信任一旦失去就很难重获。

最后，安全困境的逻辑(以及许多有关错误知觉的相关文献)表明，国家应该加班加点地解释、解释、再解释他们真正的担忧，以及他们为什么这样做。大多数人(和政府)倾向于认为他们的行为比实际情况更容易被别人理解，他们不太擅长用对方可能欣赏、理解和相信的语言来解释他们的行为。这个问题目前在俄罗斯和西方的关系中尤其普遍，双方似乎都在谈论彼此，并一再对对方的所作所为感到惊讶。

为自己所做的事情给出虚假的理由尤其有害，因为其他人会明智地得出结论，认为这个人的话不能被认真对待。一个很好的经验法则是，对手会对你所做的事情(以及你这么做的原因)做出最坏的假设，因此你必须竭尽全力说服他们，让他们相信他们的怀疑是错误的。如果没有别的方法，这种方法鼓励政府感同身受。从对手的角度思考问题是什么样子的——即使对手的观点是错误的，这总是可取的。

不幸的是，这些措施都不能完全消除困扰全球政治或使安全困境无关紧要的不确定性。如果有更多的领导人考虑他们认为是良性的政策是否会无意中让其他人感到紧张，然后考虑是否可以对相关行动进行修改，以减轻(部分)这些恐惧，那么世界将会更加安全与和平。这种方法并不总是有效，但应该经常尝试。