几个月之前，甚至几年之前，我已经预见了这一点，但最高法院的决定仍然令人震惊。人们近半个世纪以来享有宪法赋予的权利，现在却没有了，这怎么可能呢？美国人一直表示他们不希望这种情况发生，这种情况已经发生了，这怎么能不重要呢？

最高法院的回答是，Roe案件的判决是不同的。最高法院认为，Roe案件的判决从一开始就是独特的、严重的错误——这是一个理性错误的判决，甚至受到堕胎权利最热衷支持者的批评，包括已故的大法官Ruth Bader Ginsburg。大多数人认为，与Roe案件最好的比较是19世纪的普莱西诉弗格森案，该判决认为种族隔离是符合宪法的。

这个决定预示着更严重的后果，即任何人都不应该习惯于自己的权利。但要确切地预测哪些会消失、什么时候消失，是不可能的。多布斯诉杰克逊妇女健康组织案是一个残酷的提醒，这是可能发生的。权利可以消失。大多数人希望我们有不同的想法。他们告诉我们，堕胎的权利不同于其他隐私权，比如与你想结婚的人结婚的权利，或者任意选择避孕方法的权利。在他们看来，堕胎不同于这些，因为它将他人的生命置于危险之中。因此，如果我们相信最高法院的保守派法官，这只是对堕胎问题的清算，仅此而已。

即使是这样，最高法院的决定也是令人震惊的。强调不会失去任何其他权利，表明如果这项权利随意消失也没有问题。大多数意见很少花宝贵的时间在推翻Roe案件判决会造成的损害上。

通常，当最高法院考虑是否推翻过去的裁决时，大法官们会问，是否有人依赖现状，以及改变现状是否会摧毁那些人。多布斯的大多数人几乎没有提到罗伊案件的终结可能带来的破坏，也忽略了人们基于“堕胎是可行的”这一想法而对亲密关系、职业选择、甚至如何维持生计所产生不同想法的可能性。最高法院强调，它不关心公众对其意见的反应——法官们只需做好本职工作，解释法律。法官们似乎根本不在乎这个决定是否会导致国家分裂。法官们宣称，错误就是错误。其余的人几乎没有注意到。
 

但是，如果最高法院能够如此轻松地推翻罗伊案，我们应该怀疑这是否仅仅关乎堕胎问题。

毕竟，这个决定的产生并不仅仅是因为Roe案件的判决理由薄弱。该观点之所以没有被推翻，是因为Roe案件的判决引发了我们的文化战争。这一决定反映了一个社会运动组织，该运动主张胎儿有基本权利——事实上，宪法确实对堕胎有一个观点，这个观点是堕胎是违宪的。这一运动在控制最高法院、影响竞选开支规则以及重塑共和党方面取得了巨大成功。

美国的政治也发生了变化。多布斯是一个严重分裂的国家的产物。保守州的法律在政治上曾被认为是有害的，但现在红州和蓝州之间的鸿沟扩大到法律问题已经成为新常态。多布斯说明最高法院反映并强化了政治功能的失调和丑陋——而且是在人们对民主制度的信心已经开始动摇的时候。

在某种程度上，这是事实。进步学者批评了5名法官可以决定我们拥有哪些权利的制度。另一些人多年来撰文指出，法院不是社会变革的引擎，也没有切实保护宪法价值，而法院在其多年的运作中，经常带有党派色彩，与大众意见格格不入。

但直到最近，最高法院所能做的仍然有限。从历史上看，大法官们似乎不愿做任何过于激进的事情，以免引起强烈反应，损害该机构的权力和声望。

人们可能期望有一些保护措施能特别有效地保护Roe案件，这是最高法院最著名的判决，也是许多美国人支持的判决。多布斯案的判决清楚表明，这些限制已经不复存在。取而代之的是一种宪法党派之争，由目前在最高法院拥有多数席位的解释哲学和政治先例所决定，仅此而已。

Roe案件判决的时代并不是一个静态的时代。1973年，最高法院宣布了一项堕胎的权利——这不仅是赋予想堕胎妇女的权利，而且在一定程度上也是给实施堕胎手术的医生的权利。但在几年之内，这种共识就瓦解了，Roe案件的认定范围变得更窄，与堕胎和更广泛的妇女运动有关。通过将医生从Roe案件所保护的人群中剥离出来，红色州和国会的立法者能够将堕胎权利从程序中分离出来，取消医疗补助报销，然后为人们行使理论上拥有的权利设置了大量障碍。最近，关于堕胎的讨论再次发生了变化：生育正义的倡导者，尤其是有色人种的积极分子，认为堕胎不应该被理解为单一的政治问题，也不应该被理解为“选择自由”的问题，而应该被理解为更广泛的社会正义议程的一部分，帮助每个人，尤其是有色人种，决定何时成为父母，然后在他们成为父母后获得支持。

罗伊诉韦德案已经结束，但多布斯案并不是美国堕胎权利故事的终结。如果说过去的50年有什么不同的话，那就是最高法院无法永远终结宪法赋予堕胎权利的想法。最高法院有很大的权力，但美国人民也有很大的权力，他们仍然有更多的发言权。

本文转自：《大西洋月刊》（The Atlantic）