在去年开战后不久，西方国家曾认为制裁会给俄罗斯经济以沉重打击，让俄罗斯政府高官、商界精英、知识分子和百姓对普京的不满迅速积累，甚至最后可能实现政权更迭，迎来一个自由化的俄罗斯。但俄罗斯面对经济制裁展现出的韧性，以及国内大部分人或紧紧地团结在普京周围，或至少默许他大部分行动的事实。让西方的盘算落了空。

而随着战事的深入，西方发现，俄罗斯鹰派的话语权逐渐加强，他们在国内电视台以及网络上发出的声浪甚至盖过了反战主义者。于是一部分人就开始不加区分地对待普京、俄罗斯与俄罗斯人民，也频繁地把俄罗斯的历史和现在联系起来，并把俄罗斯当下的所作所为归结于其根深蒂固的“民族性”。

在他们看来，从伊凡四世，到彼得大帝，再到叶卡捷琳娜大帝、列宁、斯大林乃至现在的普京，俄罗斯整个国家一直极端崇尚秩序和稳定，支持强人，愿意牺牲个人自由以换取国家的安全和生存。若想要俄罗斯成为一个真正尊重个人权利的自由国家，不能指望其内部改革，必须给予其强大的压力，才能将其“正常化”。这压力至少应该是在战场上彻底打败俄罗斯，甚至是让其分裂。

在西方国家，俄罗斯解体论的支持者以前只是一小撮边缘份子，但在俄乌战争爆发后，逐渐开始成为主流化的趋势。他们的根据是，从历史上来看，若是允许俄罗斯保持组织架构和意识形态，则俄罗斯总是能够在国家崩溃后不久迅速恢复元气并制造麻烦。1917年革命让沙皇退位，紧接着是长达数年的内战，俄罗斯帝国分裂成好几个部分，然而列宁为首的布尔什维克在1922年将帝国重建为苏联，并在随后的几十年内，把帝国疆域扩展到历史上从未触及的地方，还和西方进行了一场半个世纪的冷战；1991年苏联崩溃后，混乱持续了近十年，但西方容忍了俄罗斯对车臣的镇压，随后便是普京登场，他借助经济改革的成果和高油价重振了俄罗斯经济，使之再次成为西方的对手。

所以，现在这个帝国主义的俄罗斯，必须被“去帝国化”，亦即除了其核心的领土控制区以外，其余地方都应该分裂出去，和昔日的大英帝国、奥斯曼帝国、大日本帝国、纳粹德国等历史上的殖民帝国一样，消失在历史的长河中。只有这样，一个崭新的，民族认同建立在后帝国和公民身份上的、领土缩水、实力和扩张野心大幅下降的俄罗斯，才能帮助欧洲走向和平。2月16日，著名金融大鳄索罗斯在慕尼黑安全会议发表讲话时指出：“如果乌克兰胜利，可能造成俄罗斯帝国的崩解，俄罗斯可能不再是欧洲和世界的威胁。”

值得注意的是，在以往，主张让俄罗斯解体的人多处于政治光谱的右端，然而随着近些年后现代主义、解构主义、反殖民主义和身份政治等思潮的兴盛，一些左派学者也加入到了他们的行列。

他们的视角和部分俄罗斯少数民族一致。认为现在的俄罗斯，是一个建立在大俄罗斯沙文主义之上的国家。就像他们认为美国是建立在白人对黑人、拉丁裔、印第安土著和亚裔的剥削之上一样，应该对俄罗斯进行“去殖民化”，允许这些少数民族“摆脱莫斯科的枷锁”。

在西方，尤其是东欧国家如波罗的海三国、波兰等国的网站上，希望俄罗斯解体的文章在近期数不胜数。

欧洲动态（Euractiv）网站在今年1月底的一篇文章中认为，即使俄罗斯解体，也远比像现在这样要好。俄罗斯专制帝国的本性从未改变，他们一直在国内和国外执行殖民主义政策。在国内，他们不成比例地征召少数民族人士进入军队充当“炮灰”；在国外，他们否认乌克兰的存在，对乌克兰进行“种族灭绝”。

而新东欧网站则认为，随着中央资金的匮乏，向地方补贴以换取忠诚的能力下降，俄罗斯的民族矛盾将被激化，解体不可避免，关键是要如何加以控制，以避免暴力、恐怖主义以及核扩散等情况出现。

甚至，一些较为专业的学术报刊、杂志也开始探讨俄罗斯解体的话题，例如大西洋理事会、国会山报、外交事务、外交政策等。这些严肃平台中，有不少作者也对俄罗斯解体的前景持正面看法。例如大西洋理事会有一篇文章认为，西方此前一直纵容俄罗斯重建帝国的努力，不论是2008年入侵格鲁吉亚，还是2014年吞并克里米亚并分裂乌东地区，西方要么无视，要么仅施以有限的制裁，甚至还有不少政客想要加强与俄罗斯的经贸（尤其是能源方面）合作，稳定双边关系。这种做法是行不通的，西方必须认识到俄罗斯的帝国本质，在未来有可能的情况下，果断地出手接纳那些想要脱离俄罗斯的地区。

乌克兰裔美国政治学家亚历山大·约翰·莫蒂尔（Alexander J. Motyl）在国会山报发表的文章则认为，既然普京宣称乌克兰部分领土上有大量俄罗斯族居民，因此那些领土应该是俄罗斯的，那么按照这种“普京原则”，俄罗斯的许多领土也不是克里姆林宫的，而是原本属于其他少数民族的，这些领土只是被莫斯科的统治者征服并收入囊中。假使“普京原则”得到充分贯彻，那么现在的俄罗斯将会被肢解，而这样的俄罗斯将无法对邻国构成威胁，并给整个欧亚大陆带来和平（当然，鉴于作者的乌克兰裔身份，文章的客观性值得商榷）。

当然，也有一些学者反对俄罗斯解体，法国历史学家马琳·拉吕埃勒 (Marlene Laruelle)在外交事务杂志上表示，俄罗斯少数民族尽管对国家有抱怨，但总体上是爱国的，他们并不想离开俄罗斯，而且这些少数民族并不比俄罗斯族更加倾向于民主、人权和自由主义，他们在文化议题，如堕胎、自由离婚、男女平等、LGBT问题上比俄罗斯族更加保守，许多人甚至还谴责北约与美国的中东政策。西方应该鼓励俄罗斯从其内部重塑国家体系架构，变成一个真正的联邦制，而不是试图鼓吹让其解体。

另外一篇国会山报的文章，来自纽约市立大学亨特学院讲师克里斯托弗·麦卡利恩（Christopher McCallion），也明确反对鼓励俄罗斯解体的想法，他甚至称之为“dangerously dumb delusion”（危险而又愚蠢的妄想）。他认为，西方现在陷入了一种自由主义的傲慢和居高临下的道德说教，可问题是，美国自己的历史也不干净，其领土中的一大半部分同样是依靠殖民掠夺而得来，例如它占领的加利福尼亚等墨西哥领土。如果要让俄罗斯“去殖民化”的话，是不是美国也应该“去殖民化”，把自己除建国13州以外的领土都还给少数民族，乃至把整个北美大陆还给印第安人？更不要说，俄罗斯分裂出来的国家很可能会成为其他国家的卫星国，这对美国也是不利的。

事实上，早有学者指出，普京在俄罗斯内部鼓吹沙文主义的刻板印象是站不住脚的。观察其讲话文稿可以发现，普京在讲话的时候非常小心，大部分时候诉诸的是国家主义，而不是民族主义，他一直呼吁国内各民族团结，并没有歧视国内少数民族的言行，最多就是谈到俄罗斯族的时候，感慨苏联治下的一些政策对俄罗斯族不太公平。这和巴西、马来西亚、土耳其等发展中国家的一些领导人强力鼓吹大民族主义（例如巴西前总统波索纳罗歧视黑人、巴西土著；马来西亚领导人时常在公开场合鼓吹“马来人优先“）相比，还是好上不少，甚至比西方的一些右派领袖也要温和。

综上所述。对俄罗斯解体问题的讨论、期待甚至是鼓动，在西方不仅已不再是禁忌，甚至成为了一门“显学”。然而这种论述隐含着一种道德上的纯洁论和优越论，把俄罗斯视为一个邪恶的、过时的殖民帝国，而西方自己则是完完全全站在“历史的终结”一边，甚至就是正义的化身。

这种论述方式将让普京政府可以更加理直气壮地宣称，西方的目的就是要摧毁俄罗斯整个国家，也有可能阻碍必要的妥协，增加局势升温失控的可能。对俄乌局势的后续影响非常值得关注。