第26届联合国气候变化缔约方大会（COP26）证明“气候变化”问题是为传统世界政治行为所做的掩护，而不是现实政治家考虑的重点。《格拉斯哥气候公约》允许每个国家遵循自己的路线，即继续优先考虑经济发展，来提高生活水平和国力。联合国官员和自由主义者所倡导的全球主义观念，寻求在一个“高于”国家利益问题的指导下，全世界采取统一行动。这个概念已经存在了25年多。然而，对于国家领导人来说，它并没有吸引力。

在格拉斯哥会谈之前，联合国为成功设定了几项标准，但都没有实现。2015年《巴黎协定》设定的目标仍未实现。联合国的目标是到2030年将各国的二氧化碳排放量减少一半，而《联合国气候变化框架公约》希望在2030年之前关闭80%的燃煤电厂（这些燃煤电厂提供了世界三分之一的电力）。然而，每个人都知道这是不切实际的。经济活动所需能源的破坏性减少会给社会带来严重的困难，尤其是对最脆弱的公民。

停止使用化石燃料，尤其是煤炭，遭到拒绝。印度因将协议中的措辞改为“逐步减少”而不是“逐步淘汰”煤炭的使用而受到赞誉。印度其实代表了国际社会的大多数国家。在另一份声明中，在格拉斯哥的197个国家中，只有40个国家承诺停止使用煤炭（美国不在其中）。中国非常积极地支持印度。在北美和西欧，煤炭的使用量一直在下降，但这仅仅是因为天然气等替代能源的出现。但天然气产能并没有跟上世界的需求。与此同时，太阳能和风能等“可再生”能源曙光微弱。只要能源供应可靠、负担得起且安全，就没有理由对能源供应产生偏见。煤炭符合该标准，因此在出现大量同样符合该标准的替代品之前，煤炭将继续使用。因此，印度的措辞反映了现实。

在COP26期间，100多个国家政府、城市和主要企业签署了《关于零排放汽车和货车的格拉斯哥宣言》，承诺主要市场和全球分别在2035年和2040年停止销售内燃机。这个目标设定的期限足够远，是希望能够出现可替代的汽车燃料。尽管美国和中国都支持电动汽车的发展，但两国均不在签署方之列。决定私人交通未来的是技术和消费者需求，而不是空洞的宣言。

国际竞争将伴随其中。拜登指出，“美国在全球的竞争优势取决于我们在国内的工业基础实力。”他谴责过去的政策：“我们面临失去国家优势的风险，而中国和世界其他地区正在迎头赶上。我们要努力扭转这种局面。”拜登政府的补贴只会提供给美国工人生产的电动汽车。

由于化石燃料提供了世界约三分之二的能源，必须审慎看待所有关于过渡到其他能源的讨论。因此，COP26上所用的术语是“不衰退的”化石燃料，这意味着不利用技术来吸收其产生的碳。这包括抵消排放的新项目，也许比转向替代能源更具成本效益。甚至美国与其他33个国家和5个国际金融机构签署的《关于国际公众支持清洁能源转型》的声明也使用了这个词。

中国没有签署这份终止政府为未减少的化石燃料项目提供资金的声明。外交部发言人赵立坚表示，能源生产转型是一个“渐进的过程”，应考虑“不同国情、不同发展阶段、不同资源”，煤炭占全国能源消费的57%，发电量超过70%。中国计划至少在2026年之前增加煤炭使用量，以满足不断增长的电力需求。

问题不只在于国内。中国的“一带一路”倡议集中在能源、基础设施和交通项目上，这些都直接或间接地与COP26发表的声明和协议有关。北京设想在约60个国家启动项目，投资高达4万亿美元。据报道，中国正在资助的外国燃煤电厂有47座。发展中国家需要这些资金，北京无疑会将地缘政治优势放在首位。因此，美国及其盟国正在提供替代方案。但问题是，如果美国的项目附带气候政策条件，它们是否能够与不受此类限制的中国项目竞争？

中国外交部在解读《格拉斯哥气候公约》和《关于在21世纪20年代加强气候行动的格拉斯哥联合宣言》时强调，“中国代表团以中国的智慧和倡议，有效维护了共同但有区别的责任原则和发展中国家的共同权益，为会议成果的成功通过发挥了建设性作用，展示了中国负责任大国形象。”

“有区别的责任”一词在联合国术语中是指发达国家（如美国）必须做任何事情，而发展中国家（如中国）则不必做任何事情。这一原则于1992年在联合国确立，1997年的《京都议定书》就是以此为基础的。该协议要求37个“发达国家”减少排放，而对“发展中国家”则没有任何要求。美国之所以没有成为京都议定书的缔约方，是因为它的任务是不平等的。在2009年哥本哈根COP15上，奥巴马总统结束了这种分歧，要求在责任方面对所有国家一视同仁。但实际结果是没有一个主权国家接受，而是都遵循中国反复强调的“国家在采取气候行动的时候，要考虑国情”。

中国强调，“多边主义是正确的处方”，这是对美国单边主义毫不掩饰的抨击，并再次强调大部分责任由“发达国家”承担，发达国家“不仅应该自己做更多的事情，而且还应该提供支持，帮助发展中国家做得更好。”后一点是COP26上最热的话题之一；发达国家将向发展中国家提供多少资金来适应气候变化。2015年承诺的每年1000亿美元尚未兑现，但发展中国家想要更多的资金来弥补损失。

在备受瞩目的中美联合声明中，最关键的词是“合作”而不是“承诺”。美国列出了实际目标，而中国只列出了愿望。例如，美国制定了到2035年实现电力100%无碳污染的目标，而中国仅表示“在十五五期间逐步减少煤炭消费，并努力加快这项工作”。中美在2014年发表的《中美气候变化联合声明》也是这个模式。

希望气候问题超越战略问题，而不是由战略问题决定，但这似乎是不可能的。衡量全球负责任政策和现实政策的试金石仍然是国家利益。

转自：《国家利益》杂志（The National Interest）