反对美国总统拜登所要达成一切目标的共和党人，试图通过这场混乱的博弈榨取政治资本。而顽固不化的强硬派和许多直接参与（并输掉）阿富汗战争的人，现在都在为自己的努力辩护，并试图将既成事实结果归咎于拜登。

我觉得来自其他国家——尤其是美国的北约盟国——的评论最有趣，但也有点难以解释。我理解他们对没有被征求意见(或他们的建议没有被重视)的不满，尽管这种抱怨从一开始就在联盟关系中反复出现。我也能理解那些真正为人道主义后果感到困扰的人，即使无论美国最终何时或以何种方式离开，这种结果都是意料之中的。我觉得更让人困惑的是那种痛苦的语调——有时近乎歇斯底里。英国国会议员汤姆·图根哈特(Tom Tugendhat)宣称，这场战争的结束是一场“悲剧”，只会导致更多的战争。他说，问题在于20年后人们缺乏耐心，而不是缺乏有意义的进展。英国前首相托尼·布莱尔也不甘落后，宣称结束阿富汗战争的决定是“悲剧性的、危险的、没有必要的”，这个词更恰当地描述了他促成的2003年伊拉克战争。他们并不孤单。德国总理候选人、保守派人士阿明•拉谢(Armin Laschet)称此次撤军是“北约成立以来遭遇的最大溃败”，这表明他对1956年的苏伊士事件和1999年的科索沃战争了解不多。《经济学人》杂志沉溺于相互指责的狂欢中，标题宣称“惨败”是“对美国地位的严重打击”和“转折点”。据报道，法国总统埃马纽埃尔·马克龙(Emmanuel Macron)在电话中指责拜登，以显示更大的“道德责任”，无视法国早在2014年就从阿富汗撤军的事实，更不用说他一周前说法国需要“保护自己免受一波(阿富汗)移民的冲击”。

有绝望的情绪无可厚非，毕竟阿富汗战争的结束造成了大量的人间悲剧。然而，战争本身也是如此，大约25万阿富汗人和巴基斯坦人(其中7.1万是平民)在战争中丧生。我怀疑这也反映了欧洲的无力，无法在很大程度上影响事态发展。如果欧洲的政治精英们真的像他们经常声称的那样担心俄罗斯的军事力量和政治干预，那么人们可能会为美国终于从阿富汗泥潭中脱身而高兴，美国将有更多的资源(和时间)来帮助保护欧洲。他们可能也会把美国在阿富汗20年来肩负的大部分责任看作一种信号，而不是不耐烦的证据，而是即使前景黯淡，美国也愿意多付出一些努力的标志。相反，他们把这次不愉快的事件当作是1940年的法兰西战役。

那么，到底发生了什么?

我不能肯定地说，但我怀疑许多欧洲人的担忧源于他们不安地意识到，他们对美国的重要性已经下降。请注意：我并不是说美国的欧洲盟友没有价值，也不是说他们在未来对美国不会有价值。我只是指出，自苏联解体以来，欧洲的相对重要性急剧下降。在20世纪的大部分时间里，特别是在冷战期间，欧洲是美国外交政策的中心，但共产主义的崩溃、中国和亚洲的崛起、9·11后的战争和反恐运动，使美国的重点转移。唐纳德·特朗普是第一位公开表达这些想法的总统，现在欧洲精英们担心，这可能不仅仅是一种反常现象。

此外，尽管有关“共同的民主价值观”的种种言论据称将大西洋两岸团结在一起，但美国深度介入欧洲安全问题背后的真正推动力始终是力量的平衡。对力量平衡的关注导致美国卷入了第一次世界大战和第二次世界大战，这也解释了为什么华盛顿在整个冷战期间都在欧洲保留了庞大而强大的陆海空部队。美国做这些事情是为了确保欧洲的工业力量不被一个单一的强权——欧洲霸权——所控制，这一结果可能会让美国处于一个不利的地位。

如今的欧洲没有潜在的霸权，俄罗斯之所以看起来像是一个可能需要美国做出回应的威胁，唯一的原因是欧洲不愿意将其巨大的财富和人口优势转化为有效的军事力量。正如一些欧洲领导人所指出的，美国从阿富汗撤军真正让他们烦恼的是，这可能会暴露出美国是否会继续补贴没有尽到自己责任的盟友的意愿。在你指责我曲解特朗普的夸夸其谈之前，请记住，前总统奥巴马、前国防部长罗伯特·盖茨(Robert Gates)和无数其他美国官员此前曾在许多场合说过类似的话。

此外，当一些北约成员国明显地朝着狭隘的方向前进，当一个国家也可以对美国民主的健康提出严重质疑时，“共同价值观”的叙述就更难说服人了。底线是：聪明的欧洲人知道北约根基脆弱，这让他们非常紧张。出于长期的习惯，他们会条件反射地亮出信誉牌，希望借此羞辱山姆大叔，从而提供象征性和切实的安抚信号。欧洲人可能故意夸大在阿富汗发生的事情的重要性还有另一个原因。如果你是一个支持更大“战略自主权”的欧洲人，那么强调美国的不可靠性是另一张有用的牌。前北约秘书长夏侯雅伯说，阿富汗战争的结果意味着，欧洲必须“培养自立的能力，无论是在军事上还是在政治上”，“认真考虑如何为我们自己的国防做些什么，并为此花钱。”然而，危险在于，这种策略不会奏效，而对美国所谓的反复无常吹毛求疵会给大西洋两岸的关系带来更多的敌意，干扰欧洲和美国之间就更好的劳动分工进行谈判的迫切需要的努力。

欧洲人有理由担心，他们周边地区(包括阿富汗)的不稳定将使他们面临新的难民潮和某种程度上更大的恐怖主义风险(美国在一定程度上不受恐怖主义的影响)。这是一个合理的担忧，但这个问题也有可能暴露欧洲政治项目核心的紧张关系。

自成立以来，欧盟及其前身就以超越民族主义的必要性为理由，证明了推动“日益深化的联盟”的必要性。它的创始原则表达了对普世自由人权价值观的深刻承诺。尽管欧盟由一些民族主义仍相当强大的成员国组成，但欧洲多数统治精英都深深信奉欧盟赖以建立的自由主义原则。除此之外，这些承诺解释了为什么欧洲精英们会推动将阿富汗转变为西方式民主国家的决定。

然而，到了紧要关头，欧洲各国却不再那么致力于普世理想，而是急于保护自己独特的民族性格和生活方式。2014年的难民危机引发了一波右翼民粹主义浪潮，迫使德国总理安格拉•默克尔(Angela Merkel)等真正的自由派政治家放弃了最初的人道主义。我在这里不是在评判：每当大批难民出现在美国的海岸上，或者当某些战略盟友犯下侵犯人权的罪行时，美国对这些所谓普世自由价值观的承诺就会烟消云散。我的观点是，对欧洲主流政客来说，让更多移民入境的不稳定暴露了不一致性。因此，他们极度渴望说服美国担负起责任。

我怀疑，一旦大多数外国人和阿富汗人撤离，我们目前看到的许多痛苦就会消失。尽管这个故事在短时间内不会有一个大团圆结局。即便如此，对于参与这一长达20年事业的每个人来说，翻过这一页并继续前进，都有不利的一面。

本文发表于《外交政策》杂志网站：
https://foreignpolicy.com/2021/08/27/the-real-reason-u-s-allies-are-upset-about-afghanistan/